您当前的位置:首页
>知之汇>知之案例

浙江希乐工贸有限公司与浙江佳康不锈钢制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷系列案
——2017年浙江法院十大知识产权案件备选
来源:省高院发布日期:2018-04-12浏览次数:字号:[ ]

【裁判要旨】 

   涉案授权外观设计区别于在先设计的区别设计特征较为细微,被诉侵权产品虽然基本再现了授权外观设计的两项区别设计特征,但在非区别设计特征部分存在较多区别点,且上述区别点位于产品正常使用时容易被直接观察到的部位,超过了区别设计特征对整体视觉效果带来的影响,足以使两者在整体视觉效果上产生明显差异,故应认定为未落入专利权保护范围。

 

【推荐理由】 

在侵权判断时,在着重考虑区别设计特征的基础上,应当兼顾非区别设计特征在内的所有设计特征,对外观设计整体视觉效果进行综合判断。

 

【案例索引】

一审:浙江省台州市中级人民法院(2016)浙10民初508号、509号;裁判时间:2017年3月8日。

 

【案情介绍】

原告:浙江希乐工贸有限公司(以下简称希乐公司)。

被告:浙江佳康不锈钢制品有限公司(以下简称佳康公司)。

本案原告希乐公司系专利号为ZL201330452843.1,名称为“保温水瓶(希悦—8P)”的外观设计专利的专利权人,该专利申请日为2013年9月23日,并于2014年4月23日获公告授权。该专利目前处于有效状态。

经调查,原告认为被告制造、销售的“JKL-F80S”型号保温瓶落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。原告诉请法院判令被告立即停止侵害其外观设计专利权,包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品,销毁制造侵权产品的模具;并赔偿原告经济损失20万元。

 

【裁判内容】

台州市中级人民法院经审理认为,本案的争议焦点为:一、原告涉案专利设计方案的区别设计特征何在;二、被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围及被告需承担的民事责任;三、被告的抵触申请抗辩是否成立。

一、关于原告涉案专利设计方案的区别设计特征

该院归纳原告专利设计方案的设计特征如下:A、瓶盖部分,为上细下粗的半透明带弧形锥台体,侧面有一个倒耳朵形把手,透过瓶盖可看到一个圆台形瓶口与瓶身相连;B、颈部部分,呈倒扣的碗状,瓶颈与握把连接处有圆弧形凸棱作为过渡;C、瓶身部分,躯干主体为圆柱体形,直径与高度比约为0.7,上有若干简笔抽象桃花图案及产品商标;D、提把部分,为垂直向正下方的U形提把,较为圆润,上部有剑形凸起;E、握把部分,握把呈圆柱形,内侧平直,不带标识,上下端呈三角形伸出,与颈部及底座上的圆弧形凸棱过渡融合;F、底座部分,相对于躯干主体有一定程度的膨出,瓶底中部有长条形旋钮,有发散形太阳状凸起并形成六个凹槽。

经审查原告提交的专利权评价报告中引证的现有设计和被告提交的证据中的在先设计后,该院对在先设计中已经披露的设计特征归纳如下:A、瓶盖部分,专利权评价报告引证的对比设计4、5、6、7,其瓶盖部分均为上细下粗的带弧形锥台体,其中对比设计5、6、7的瓶盖侧面都具有倒耳朵形把手;B、颈部、瓶身、提把、握把部分,专利权评价报告引证的对比设计1及被告提交的在先设计,主体部分都分为颈部、瓶身和底座三部分;在被告提交的在先设计中,颈部呈倒扣的碗状,瓶颈与握把连接处有圆弧形凸棱作为过渡,躯干主体为圆柱体形,直径与高度比约为0.7,提把部分为垂直向正下方的U形提把,较为圆润,上部有剑形凸起,握把呈圆柱形,内侧平直,不带标识,上下端呈三角形伸出,与颈部及底座上的圆弧形凸棱过渡融合。C、底座部分,专利权评价报告引证的对比设计1及被告提交的在先设计,底座部分都有一定程度的膨出,对比设计3瓶底中部具有近长条形的旋钮,有发散形太阳状凸起并形成六个凹槽。

综上,以上述在先设计中披露的设计特征,结合本领域显而易见的公知常识,剔除掉涉案授权外观设计设计特征中不属于区别于在先设计的可识别性创新设计部分,该院归纳原告涉案授权外观设计相对于在先设计的区别设计特征如下:1、瓶盖为半透明,透过瓶盖可看到一个圆台形瓶口与瓶身相连;2、瓶身上有若干简笔抽象桃花图案。

二、被诉侵权产品外观设计未落入原告涉案外观设计专利权的保护范围

被诉侵权产品除瓶身上简笔抽象桃花图案分布、商标标注位置略有不同外,基本再现了上述两项区别设计特征。然而,该院认为,对于授权外观设计相对于在先设计的区别设计特征之外的非区别设计特征,在侵权判断时也应当予以考虑。尤其当被诉侵权外观设计与涉案授权外观设计在非区别设计特征部分存在较多区别点,且上述区别点位于产品正常使用时容易被直接观察到的部位,足以使两者在整体视觉效果上产生明显差异时,应当以一般消费者的视角,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,得出是否近似的结论。本案中,对于一般消费者而言,瓶盖、颈部、瓶身、提把、握把部分在保温瓶正常使用时均容易被直接观察到,在对整体视觉效果进行综合判断时,在上述部位上的设计特征均应予以重点考查。具体而言,被诉侵权产品瓶盖上有立体波浪纹,U形提把采用斜跨式设计,提把斜向外侧,上部有向下渐变缩小的圆形凸斑;握把为内侧带波浪形防滑设计的方柱体,上、下两部分有方形盖帽,竖向镂刻“JAKON”标识,而涉案专利设计方案的瓶盖没有波浪纹,U形提把垂直向正下方,上部是剑形凸起;握把呈圆柱形,上、下两部分有圆形盖帽,握把内侧平直,不带标识,两者在立体图、主视图、后视图上呈现明显差异,在不考虑色彩的情况下,这种整体形状上的差异,超过仅仅由瓶盖的半透明材质和瓶身的简笔桃花图案对整体视觉效果带来的影响,因此两者既不相同也不近似,被诉侵权产品外观设计未落入原告涉案外观设计专利权的保护范围。

三、被告的抵触申请抗辩不成立

由于抵触申请与在先申请同样属于损害专利新颖性的因素,被诉侵权人可以援引申请日在涉案专利申请日之前的外观设计专利,比照现有设计抗辩制度进行不侵权抗辩。被告提交的在先设计的特点如下:A、瓶盖部分为圆柱体,侧面有一个倒耳朵形把手;B、颈部部分,呈倒扣的碗状,瓶颈与握把连接处有圆弧形凸棱作为过渡;C、瓶身部分,躯干主体为圆柱体形,直径与高度比约为0.7;D、提把部分,为垂直向正下方的U形提把,上部有剑形凸起;E、握把部分,握把呈圆柱形,内侧平直,不带标识,上下端呈三角形伸出,与颈部及底座上的圆弧形凸棱过渡融合;F、底座部分,相对于躯干主体有一定程度的膨出,瓶底有发散形太阳状凸起并形成六个凹槽。被诉侵权产品的设计元素中包含了瓶身图案,而被告提交的在先设计中瓶身留白,因此至少在图案设计上,被诉侵权外观设计与该在先设计既不相同也不相近似,被告的抵触申请抗辩不成立。

综上,该院判决:驳回原告的全部诉讼请求。


附:生效裁判文书 (2016)浙10民初508号

[打印本页] [关闭窗口]